Puede que no haya más remedio que nacionalizar el petróleo y el gas, y también las energías renovables

Agosto de 2020 Sean Sweeney Una vez al margen de los márgenes, están creciendo los pedidos de nacionalización de los intereses de los combustibles fósiles en Estados Unidos. Antes de la pandemia de Covid-19, el argumento básico era el siguiente: la nacionalización podría acelerar la eliminación progresiva de los combustibles fósiles para alcanzar los objetivos climáticos y garantizar una “transición justa” para los trabajadores del carbón, el petróleo y el gas . La nacionalización también eliminaría la influencia política tóxica de "Big Oil" y otras grandes corporaciones de combustibles fósiles. La arquitectura legal para la nacionalización existe, principalmente a través del “dominio eminente”, y debe emplearse.

Pero el caso de la nacionalización se ha fortalecido en los últimos meses. Los valores de las acciones de las grandes empresas de combustibles fósiles se han derrumbado, por lo que este es un buen momento para el gobierno federal compre. En abril de 2020, una fuente estimó que una compra del 100 por ciento por parte del gobierno de todo el sector costaría $ 700 mil millones, y una participación del 51 por ciento en cada una de las principales empresas, por supuesto, sería considerablemente menor . Sin embargo, en mayo de 2020, los precios de las acciones aumentaron aproximadamente un tercio en función de las expectativas de una restauración bastante rápida de la demanda.

Pero los temores de una nueva ola de brotes de Covid-19 hicieron que las acciones cayeran a la baja en junio. La nacionalización del petróleo y el gas sería un paso radical, pero esto por sí solo no sería suficiente para lograr una transición energética integral que pueda cumplir los objetivos climáticos, así como los objetivos sociales del Green New Deal. Una tarea tan enorme requiere la propiedad pública total de las refinerías, los servicios públicos propiedad de los inversores (IOU) y los intereses de la energía nuclear y renovable.

Los progresistas pueden sentir que es innecesario llegar tan lejos; ¿Por qué no centrarse en los "malos" de los combustibles fósiles y dejar solos a los "buenos" de la energía eólica, solar y "tecnología limpia"? Pero esta no es una opción. El modelo neoliberal de "energía con fines de lucro" se enfrenta a un colapso de espectro completo, y la revolución necesaria para alcanzar los objetivos climáticos plantea una serie de formidables desafíos económicos y técnicos que requieren una planificación energética cuidadosa y estarán anclados en un "bien público". Acercarse. Si queremos un sistema energético con bajas emisiones de carbono, la plena propiedad pública es absolutamente esencial.

¿Misión imposible?

Pero, ¿una Casa Blanca de Biden, incluso con una Cámara y un Senado controlados por los demócratas, alguna vez nacionalizaría el petróleo y el gas de Estados Unidos? La idea suena absurda. No lo es. De hecho, como se explicará aquí, la nacionalización podría ser inminente.

Los valores de las acciones pueden fluctuar, pero el sector del petróleo y el gas de EE. UU. Se encuentra actualmente sumido en una crisis de deuda crónica. Parece muy probable que se produzca una ola de quiebras . La crisis de la deuda es el resultado del impacto combinado del exceso de oferta mundial de petróleo y gas antes de la pandemia, y una caída masiva de la demanda como resultado del bloqueo y sus consecuencias económicas. En abril de 2020, el asesor de la industria petrolera Art Berman anunció que "se acabó el juego" para la mayor parte de la industria petrolera estadounidense. Según Berman, “Grandes segmentos. . .tendrá que ser nacionalizado antes de que termine el año (2020). El precio del petróleo es demasiado bajo para justificar el costo de extracción incluso si hubiera disponible almacenamiento ". El petróleo y el gas no es una industria que pueda ser" rescatada "de la misma manera que lo fueron las" Tres Grandes "automotrices en 2008 . Extender la "liquidez" de las empresas para que puedan "reestructurarse" y posicionarse para la recuperación económica no importará si los precios mundiales del petróleo y el gas se mantienen por debajo de los costos de producción durante un período prolongado.

Pero, ¿podría un gobierno de Biden sentarse y ver a las principales empresas declararse en quiebra y luego vivir con las consecuencias de que Estados Unidos sea cada vez más dependiente de los combustibles importados? Al final del día, la viabilidad financiera del petróleo y el gas es menos importante que la energía que muchas estas preocupaciones, lo que refleja cuán dependiente es toda la economía de los combustibles fósiles. En otras palabras, puede que no haya más remedio que nacionalizar el sector.

¿Cometa Covid?

Los líderes de opinión del movimiento climático a menudo se ponen muy nerviosos cuando alguien plantea la cuestión de la nacionalización. Muchos albergan la idea de que estas medidas "radicales" son innecesarias. Creen que la economía simple impulsará la transición energética; nuestro trabajo es simplemente acelerar las cosas. En este sentido, los organizadores de la desinversión han estado utilizando el efecto de la pandemia "para demostrar cuán urgente es realmente la necesidad de eliminar los fondos de pensiones y otras inversiones del sector [de los combustibles fósiles] en dificultades".

Escuchar el zumbido liberal en torno a la pandemia podría llevar a uno a creer que tendrá un impacto similar en la energía sucia como lo hizo la enorme roca espacial que se estrelló contra Yucatán hace 66 millones de años. Este único evento provocó suficiente "enfriamiento global" para alterar drásticamente el curso de la historia natural de la Tierra y aniquiló a los dinosaurios. De manera similar, sugirió que las consecuencias económicas de la pandemia precipitarán la ruina económica de las empresas de combustibles fósiles y permitirán que prospere una energía más barata y limpia.

Esta visión del "cometa Covid" se ha visto respaldada por una serie de historias de "buenas noticias". Los analistas predicen una caída anual de las emisiones de CO2 que será mayor que el impacto combinado de la crisis económica de 2008 y las dos guerras mundiales. Y según la Agencia Internacional de Energía (AIE), “Las energías renovables han reclamado una mayor participación en la generación de electricidad como resultado de las medidas de bloqueo y la depresión de la demanda de electricidad”, lo que generó titulares como “. . . Las renovables se están apoderando de la red ". El Instituto de las Montañas Rocosas informó alegrementeque la energía solar de EE. UU. Se registró un aumento del 22,5 por ciento en la participación de mercado durante los primeros meses de la pandemia. La Agencia Internacional de Energías Renovables (IRENA) afirmó que elLa caída del costo de las energías renovables pronto marcaría "un punto de inflexión en una transición global hacia la energía baja en carbono". A principios de abril, The Guardian informó que la pandemia “alterará permanentemente el curso de la crisis climática. . . adelantando la fecha en la que la demanda de petróleo y gas alcanza su punto máximo, para que nunca se recupere, y permitir que la atmósfera se recupere gradualmente ". En otras palabras, el cometa COVID ha provocado tanta interrupción que, cuando el polvo finalmente se asiente, un nuevo panorama energético será claramente visible.

Depresión verde

Esta mentalidad de "mirar con asombro" fomenta la pasividad política y la complacencia. En primer lugar, la caída de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) proporcionará solo un respiro temporal si se permite que la demanda de energía y las emisiones vuelvan a subir hasta los niveles previos a la pandemia. Según la AIE, esto podría suceder a finales de 2021, aunque las predicciones como estas se basan en el supuesto escenario de “recuperación en forma de V”, que podría resultar tremendamente erróneo. Es posible que los líderes del movimiento de desinversión también quieran reflexionar sobre el reciente lanzamiento de la IEA.(Mayo de 2020) Perspectivas de la inversión mundial. Se invirtió un total de $ 1.8 billones en el sector energético en 2019. En 2020, se espera que la inversión disminuya en $ 400 mil millones, una disminución del 20 por ciento. Las inversiones en exploración y extracción de combustibles fósiles, mejoras en las refinerías, etc., han sufrido un impacto del 29 por ciento ( 156.000 millones de dólares menos que en 2019). En los Estados Unidos, los analistas predicen que las inversiones en esquisto y petróleo reducido caerán en un 52,2 por ciento en 2020. Entonces, ¿cuál es el punto de alentar a los activistas a hacer esfuerzos extraordinarios y que consumen mucho tiempo en sus esfuerzos de organización solo para rociar líquido para encendedor en una conflagración?

En cuanto al gran salto adelante de la energía solar en EE. UU., El muy celebrado aumento del 22,5 por ciento en la participación de mercado llevó a la energía solar a —espere— el 2,6 por ciento del suministro eléctrico de EE. UU. La energía eólica está mejorando, pero la combinación de energía eólica y solar suministra solo el 11 por ciento de la electricidad de EE. Actualmente, el gas y el carbón juntos generan casi el 63 por ciento y la energía nuclear otro 20 por ciento. Y debido a la fuerte caída en la demanda de electricidad, los intereses de las energías renovables de Estados Unidos informaron 600.000 despidos en marzo y abril.Todas las ganancias laborales en energías renovables durante los últimos cinco años han desaparecido. Las empresas eléctricas, que ya luchan por mantenerse solventes, también se verán afectados por una importante pérdida de ingresos. Las estimaciones de la IEAque la inversión global en proyectos renovables caerá un 10 por ciento en 2020, acompañada de una disminución del 16 por ciento en el gasto en redes eléctricas durante dos años. Como señala la IEA , "estas tendencias están claramente desalineadas con las necesidades de los sistemas de energía sostenibles y resilientes". De hecho, las energías renovables estaban en un gran problema antes de la pandemia. Los niveles de inversión estaban cayendo, liderados por Europa y más recientemente en China, y los niveles anuales de despliegue se han estancado. ¿Pero por qué? En palabras de la IEA, recientemente, “Las oportunidades renovables generalmente no ofrecen que los inversionistas buscan en términos de capitalización de mercado, dividendos o liquidez general. . . Las señales del mercado y las políticas no estaban conduciendo a una reasignación de capital a gran escala para apoyar las transiciones de energía limpia ". Los activistas toman nota: no es fácil para los capitalistas ganar dinero invirtiendo en energía renovable. Y se volvió mucho más difícil.

Problema triple

Mientras tanto, el petróleo y el gas de Estados Unidos se enfrentan hoy a una crisis de tres lados. Primero, el sector se ha vuelto dependiente de la fracturación hidráulica (fracking). La fracturación hidráulica representa alrededor de dos tercios de la producción de petróleo de Estados Unidos y el 75 por ciento de la producción de gas. Hace una década, los precios del petróleo estaban por encima de los 100 dólares por barril, y fueron esos precios los que hicieron que el fracking para el petróleo de esquisto fuera atractivo para los inversores y marcaron el comienzo del auge del esquisto en Estados Unidos. Sin embargo, los costos de producciónde los frackers son considerablemente más altos que los de los perforadores "verticales" convencionales. Para que el fracking sea rentable, los precios mundiales del petróleo no deben caer por debajo de los 45 dólares por barril aproximadamente. A mediados de junio de 2020 , el precio todavía estaba por debajo de $ 40, y es probable que se mantenga en $ 40 aproximadamente al menos hasta el cambio de año.

En segundo lugar, las empresas ya estaban en problemas como resultado de una sobreoferta global masiva, el resultado de una guerra de precios entre Arabia Saudita y Rusia. Los precios del petróleo ya se desplomado casi un 50 por ciento antes de la pandemia. El gas siguió un patrón similar. Como resultado de la sobreproducción, los precios del gas cayeron un tercio en 2019. El gas barato estimuló un crecimiento dramático en la demanda , particularmente de China y Europa, de gas natural licuado (GNL) estadounidense. Y aunque los costos de producción del gas de esquisto estadounidense ascienden a menos de $ 15 por barril de petróleo equivalente, otros países también están produciendo gas a precios aún más bajos.

Muchas empresas estadounidenses de gas no han logrado durante algunos años generar suficientes ingresos ni para cubrir los costos de producción ni para pagar los intereses de millas de millones de dólares en préstamos. Por tanto, los inversores se han alejado del gas de esquisto. En los meses anteriores a la pandemia, más de 40 empresas estadounidenses de fracturación hidráulica se han declarado en quiebra . En junio de 2020, los precios mundiales del gas tocaron fondo , lo que agravó aún más la situación. World Oil informó que "el mercado mundial de gas de 600.000 millones de dólares sigue estando extraordinariamente sobreabastecido".Las operaciones de fracking en Estados Unidos pueden seguir siendo viables cuando los precios del gas se mantienen por encima de los $ 3 por millón de "unidades térmicas" para uso doméstico y por encima de los $ 5,50 para las exportaciones. En el momento de escribir este artículo, los precios nacionales e internacionales rondaban los 1,80 dólares.

En tercer lugar, la pandemia ha provocado una caída de la demanda mundial de petróleo y gas, que se espera sea siete veces mayor que la crisis financiera de 2008. Como respuesta, las compañías estadounidenses de petróleo y gas “cerraron la válvula” apresuradamente y , a multas de mayo de 2020, el número de plataformas activas había caído aproximadamente un 65 por ciento con respecto al año anterior. Según Berman , “la única opción para muchos productores es 'cerrar' sus pozos. Eso significa que no hay ingresos. La mayoría tiene una deuda considerable, por lo que la siguiente es la bancarrota ". En mayo, las refinerías estadounidenses manejaban un 25 por ciento menos de crudo que el año anterior.Más de 100.000 puestos de trabajo en petróleo y gas desaparecido .

¿Consolidación o Liquidación?

Entonces, ¿qué pasará después? Para el petróleo y el gas de Estados Unidos, tres resultados parecen posibles. En primer lugar, la demanda mundial de energía podría recuperarse rápidamente , llevándonos de vuelta a “negocios como siempre” marcados por precios más altos y, por supuesto, niveles de emisiones más altos. En segundo lugar, persistirá el desequilibrio entre la oferta y la demanda, lo que provocará una ola de quiebras y consolidación de la industria. Según una fuente , hasta el 70 por ciento de los 6.000 perforadores de esquisto podrían ir a la quiebra si los precios del gas se mantienen demasiado bajos para cubrir los costos o la deuda de servicio.Un puñado de corporaciones más grandes podría comprar los activos de las más pequeñas. En tercer lugar, los niveles mundiales de demanda seguirán deprimidos durante un período más largo, lo que obligará a algunas de las empresas más grandes (conocidas como "grandes") a liquidar activos o declararse en quiebra.

Es significativo que los grandes actores del petróleo y el gas, representados por el American Petroleum Institute (API), estén apostando por los dos primeros resultados. Al momento de escribir estas líneas, no están pidiendo al gobierno federal que intervenga. A la API le preocupa que esto abra la puerta a la influencia del gobierno ya un mayor control. Mientras tuiteaba, "El mercado libre es el mejor árbitro", la API sin embargo apeló a la administración Trump para que presione a China para que acepte comprar grandes volúmenes del excedente de energía fósil de los Estados Unidos. (Nada como una pelota diplomática cuando el mercado libre te defrauda). De no ser así, la API estaría feliz si empresas como Exxon terminan comprando los activos de los jugadores más pequeños. Pero, según lafirma contable Deloitte , solo el 27 por ciento de las empresas de esquisto ofrecerían suficiente valor para los compradores, y “solo las grandes empresas independientes o supermajors como Chevron y ExxonMobil todavía tienen la fortaleza financiera para realizar adquisiciones”. Pero el tercer resultado, pérdidas prolongadas y quiebras generalizadas, podría obligar al gobierno federal a considerar la nacionalización.

Su nacionalización y la nuestra

Una nacionalización al estilo de Biden podría involucrar al gobierno federal desempeñando un papel de maestro de ceremonias, negociando acuerdos de compra en los que el gobierno compra gas y petróleo a precios superiores a los globales para preservar la industria de una manera que perpetúe el control corporativo real. Si se permite que la producción nacional colapse simplemente porque los costos de producción superan los ingresos, entonces Estados Unidos necesitará importar más gas y petróleo, mientras trata de lidiar con las consecuencias en áreas del país que se han vuelto económicamente dependientes del auge del esquisto. Una Casa Blanca de Biden probablemente no querría que eso sucediera. En el sector de la electricidad, el gobierno federal podría instruir a los estados para que respalden los pagarés fallidos mediante acuerdos de compra de energía o pagos de capacidad. También podrían reforzarse las subvenciones a las energías renovables.

Pero ninguna de estas medidas se suma al tipo de nacionalización que la izquierda puede o debe apoyar. Nuestro objetivo no es preservar la estructura corporativa actual ni rescatar a los prestamistas de Wall Street y las empresas energéticas privadas. Para nosotros, la nacionalización puede proporcionar una plataforma para la reestructuración de toda la economía energética, incluido el sector de las energías renovables.

Pero “nuestra nacionalización” deberá ser clara en dos cosas. Primero, lo que estamos presenciando hoy no es una crisis de combustibles fósiles, sino una crisis de rentabilidad. Somos tan dependientes de los combustibles fósiles como siempre. En segundo lugar, la crisis de rentabilidad se extiende a todo el sector energético. Sin la intervención del gobierno, es posible que muchas refinerías, empresas de transporte de energía, intereses en oleoductos, etc., no puedan operar como negocios viables. El sector de la electricidad también se enfrenta a una avalancha de tintes rojos, y las empresas de servicios públicos y de energía solar y eólica dependientes de los subsidios se están agarrando de las uñas.

Por lo tanto, sería un gran error imaginar la nacionalización como una "operación de limpieza", un medio de reducir la producción de gas y petróleo de esquisto nacional sobre la base de que, bueno, actualmente son casos económicos perdidos. Entonces, ¿cuál es el problema? La desafortunada realidad es que la economía estadounidense consumirá grandes volúmenes de carbón, petróleo y gas en el futuro previsible. Hasta que se pueda aumentar la energía con bajas emisiones de carbono y la conservación de la energía, una reducción acelerada del gas y el petróleo simplemente significaría que Estados Unidos importará más energía del extranjero. Y si una gran parte de la producción estadounidense se desconecta permanentemente, los precios mundiales aumentan y los ganadores no pagan el clima ni los trabajadores;

Si la nacionalización va a servir tanto a los trabajadores como al clima, tendremos que aceptar que la eliminación gradual del petróleo y el gas no es una propuesta de 10 años. La transición a un sistema energético con bajas emisiones de carbono o sin emisiones de carbono llevará mucho más de una década. Toda la economía se ha construido en torno a los combustibles fósiles, y es imposible cambiar eso en tan poco tiempo. Sin embargo, la nacionalización puede permitir que el país desarrolle caminos hacia la descarbonización que sean socialmente justos y también tengan sentido ecológico. No será fácil ni rápido, pero es la única forma en que la visión del Green New Deal puede convertirse en realidad.

Covid-19 no fue un cometa que se estrelló contra el planeta Tierra, pero podría ser un rayo en términos de sus implicaciones políticas tanto a nivel nacional como internacional. Tanto el movimiento climático como los trabajadores progresistas deben apoyar una nacionalización integral y transformadora, y sin reservas. Si Estados Unidos, el mayor productor de petróleo y gas del mundo, nacionaliza sus sistemas de energía, podría provocar un cambio tectónico en la forma en que el mundo maneja la emergencia climática. El poder del país como productor y consumidor de energía se puede aprovechar de manera que se pueda remodelar y reorientar la energía global hacia un futuro verdaderamente sostenible.

Este artículo se ha publicado y publicado en línea simultáneamente con Jacobin . 

Biografía del autor. Sean Sweeney es el director del Programa Internacional sobre Trabajo, Clima y Medio Ambiente de la Escuela de Estudios Laborales y Urbanos de la City University of New York. También coordina Trade Unions for Energy Democracy (TUED), una red global de 64 sindicatos de 22 países. TUED aboga por el control democrático y la propiedad social de los recursos energéticos, la infraestructura y las opciones.